___

Дело№ 2-7047/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Якутск                              02 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Литвинцеве М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к Тюрюминой И.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что является обладателем исключительного авторского права на ___ «___» (серии ___ – серый мишка с синим носом), который является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, и подлежит правовой охране. В ходе закупки, произведенной ____ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ____, установлен факт продажи контрафактного товара – мягкой игрушки. На товаре изображен ___ «___», который является переработкой авторского права, принадлежащего истцу. Кроме этого, данное изображение имеют сходство до степени смешения с товарным знаком №, также принадлежащим истцу. Товар был продан ответчиком, что следует из чека. Истец считает, что ответчик в нарушение ст.1229, 1484, 1255, 1259, 1252, 1301 ГК РФ нарушала права истца на исключительное авторское право на ___ «___». Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных права истца, на что разрешение истец не давал. В силу ст.1515 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на ___ «___» (серии ___ – серый мишка с синим носом) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости товара,, приобретенного у ответчика, в сумме 350 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 288,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб..

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее, ответчик Тюрюмина И.Б. в ходе подготовки к судебному заседанию пояснила, что исковые требования не признает, является ___, с ____ прекратила статус индивидуального предпринимателя, торговой точки не имела, предпринимательскую деятельность осуществляла недолго. В ____ выехала за пределы Республики Саха (Якутия) к дочери. Отрицает принадлежность товарного чека, печать и свою подпись на нем.

Изучив материалы дела, в том числе и представленную видеозапись приобретения товара и сам товар, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статьи 3 в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 указанного постановления также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

При этом положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, следует дать оценку факту принадлежности истцу исключительного права и факта его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) является правообладателем исключительного авторского права на ___ «___» (серии ___ – серый мишка с синим носом), который является популярным персонажем, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи.

Истцу принадлежит товарный знак №, внесенного в международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ____ и протоколом к нему, о чем внесена запись от ____ о регистрации за правообладателем товарного знака №, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 16 и 28 класса международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Тюрюмина И.Б. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ____ до ____ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН №) с видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «52.48.32 Розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями». Ранее с ____ по ____ ответчик (ОГРНИП №, ИНН №) также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с тем же видом основной деятельности. Иных сведений ЕГРИП не содержит.

Из представленных суду видеозаписи, товарного чека от ____ следует, что неизвестное лицо в торговой точке вблизи адреса: ____, приобрело цветок розу и мягкую игрушку в виде медвежонка за 600 руб. у торговавшей женщины, о чем был выдан товарный чек. Исходя из разговора между неизвестным лицом и продавцом стоимость игрушки составила 350 руб., стоимость розы 250 руб..

Однако указанная видеозапись не фиксирует лицо продавца, установить личность продавца не представляется возможным. Утверждать факт того, что товар был продан ответчиком, не представляется возможным. Ответчик не признает факт продажи товара, принадлежность печати на товарной чеке и подпись. На представленном товарном чеке указаны ОГРНИП и ИНН ответчика от 2012 г., когда как факт приобретения товара произошло в 2021 году. Из пояснений ответчика следует, что она с 2016 года проживает с дочерью в ___.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения товара у ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к Тюрюминой И.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:             ___             М.В. Макаров

___

___