УИД 14MS0054-01-2026-001833-61

Дело № 11-79/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                06 мая 2026 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лиханов В.И., рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Теплоэнергия» на определение мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) Ступиной Н.В. от 16 марта 2026 года о возвращении заявления Акционерного общества «Теплоэнергия» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудик Валерия Григорьевича задолженности по договору аренды парковочного места,

установил:

АО «Теплоэнергия» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дудик Валерия Григорьевича задолженности по договору аренды.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) Ступиной Н.В. от 16 марта 2026 года возвращено заявление АО «Теплоэнергия» в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Исходя из вышеуказанных положений закона, мировой судья пришел к правильному выводу, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем требование о последующем начислении процентов по день фактической уплаты задолженности свидетельствует о неопределенности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа общей суммы взыскиваемых Дудик В.Г. процентов, связано с необходимостью осуществления соответствующих исчислений применительно к конечному сроку исполнения нарушенного обязательства.

То есть заявленный взыскателем размер данного денежного требования не является твердым, поскольку подлежит пересчету на момент фактического исполнения обязательства.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, которое по сути является правильным, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) Ступиной Н.В. от 16 марта 2026 года о возвращении заявления Акционерного общества «Теплоэнергия» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудик Валерия Григорьевича задолженности по договору аренды парковочного места, - оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Теплоэнергия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                  В.И. Лиханов