___

Дело № 2-292/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                    04 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Стручковой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Боронову В.М., Бороновой В.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка, сносе объектов недвижимости со встречным иском о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от ____ граждане Арбатская М.Л., Быковская В.Ю. и Соловьева Е.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) по нескольким эпизодам. Данным приговором установлено, что в период с ____ по ____, ФИО5, действуя совместно и согласованно в составе устойчивой организованной группы с Арбатской М.Л., во исполнение их общего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права собственности на земельные участки, принадлежащие ГО «Город Якутск», находясь по адресу: ____, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по разработанной преступной схеме, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «___», посредством публичной кадастровой карты, размещенной в мобильном приложении «___», подыскала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано не было, о чем сообщила Арбатской М.Л.

После чего, в указанный период времени ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, вместе с Арбатской М.Л. на автомобиле модели «___» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО5, прибыли на указанный земельный участок, осмотрев который, обнаружили, что он не освоен, по периметру не огорожен, находится на «первой линии» в благоприятной местности, является экономически выгодным для последующей продажи, в связи с чем, приняли обоюдное решение приобрести путем обмана право собственности на указанный земельный участок по поддельным правоустанавливающим документам, как якобы унаследованный Арбатской М.Л. от ее умершего дяди - ФИО2

____ в период времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Арбатская М.Л., действуя совместно и согласованно в составе устойчивой организованной группы с ФИО5, находясь в отделе Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по г. Якутску, расположенном по адресу: ____, с целью открытия наследственного дела на имя ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, получила у неосведомленных о ее преступном умысле сотрудников указанного отдела повторное свидетельство о смерти ФИО2 серии I-CH №, согласно которому последний умер ____, о чем ____ составлена запись акта о смерти №.

Действуя по ранее разработанной преступной схеме, в период с ____ по ____ члены организованной группы ФИО5 и Арбатская М.Л., находясь в жилом помещении по адресу: ____, с целью открытия наследственного дела на имя ФИО2 и оформления права собственности на указанный земельный участок, умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования неустановленного следствием ноутбука с графическим редактором, принадлежащего Арбатской М.Л., многофункционального устройства цветной печати, а также используя неустановленный следствием бланк свидетельства на право владения и постоянного пользования землей, датированный 1993 г., умышленно, из корыстных побуждений, изготовили поддельные документы:

- свидетельство о смерти ФИО2 серии I-CH № от ____, в которое ФИО5 внесла заведомо ложные сведения, а именно изменила год смерти ФИО2 с 1998 г. на 2011 г. и год составления записи акта о смерти с 1998 г. на 2011 г.;

- справку с МКУ «Департамент жилищных отношений» от ____, в которую Арбатская М.Л. рукописным способом внесла заведомо ложные сведения о дате смерти ФИО2 - «____.», а также сведения о свидетельстве о смерти - «от ____ за № I-CH № ЗАГС при ПРС Якутия по г. Якутску №»;

- свидетельство на право владения и постоянного пользования землей, в которое ФИО5 внесла заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 выделен земельный участок по адресу: ____, на основании решения Якутского горисполкома от ____ за № для строительства дома, общей площадью 0,08 га., от ____

____ в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут члены организованной группы ФИО5 и Арбатская М.Л., умышленно, из корыстных побуждений, с целью подтверждения родственных связей с ФИО2, для открытия наследственного дела обратились в нотариальную контору, расположенную по адресу: ____, где у неосведомленной о их преступном умысле нотариуса ФИО6, заверили копии следующих документов: копию поддельного свидетельства о смерти ФИО2 серии I-CH № от ____; копию свидетельства о рождении ФИО2 от ____; копию поддельного свидетельства о смерти матери Арбатской М.Л. - ФИО7 серии I-CH № от ____, копию свидетельства о смерти матери ФИО7 - ФИО8 серии I-CH № от ____; копию свидетельства о перемене имени ФИО9 на Арбатскую М.Л. серии I-CH № от ____; копию свидетельства о рождении Арбатской М.Л. серии III-CH № от ____; копию поддельного свидетельства на право владения и постоянного пользования землей, выданного якобы ФИО2 ____

Далее, ____ в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Арбатская М.Л., согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, обратилась в нотариальную контору, расположенную по адресу: ____, где у неосведомленной о ее преступном умысле нотариуса ФИО11, оформила заявление, зарегистрированное в реестре за №, содержащее заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, в части того, что она принимает наследство по всем основаниям наследования на все имущество, оставшееся после смерти дяди ФИО2, проживающего по адресу: ____, передала неосведомленной о ее преступном умысле нотариусу ФИО11 для открытия наследственного дела, в том числе, документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно: заверенную копию поддельного свидетельства о смерти ФИО2 серии I-CH № от ____; заверенную копию поддельного свидетельства о смерти матери Арбатской М.Л. - ФИО7 серии I-CH № от ____; поддельную справку с МКУ «Департамент жилищных отношений» от ____; заверенную копию поддельного свидетельства на право владения и постоянного пользования землей на имя ФИО2 от ____ В тот же день, нотариусом ФИО11 на основании предоставленных Арбатской М.Л. документов было открыто наследственное дело за № на имя ФИО2

В период с ____ по ____ члены организованной группы ФИО5 и Арбатская М.Л., находясь по адресу: ____, с помощью принадлежащего ФИО27 неустановленного следствием ноутбука с графическим редактором и многофункционального устройства цветной печати, умышленно, из корыстных побуждений, дополнительно изготовили:

- поддельную архивную выписку за № от ____ из решения Исполкома Якутского городского Совета народных депутатов «Об отводе земельных участков» от ____ за №, в которую ФИО5 внесла заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 отведен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: ____, площадью 0,08 га (800 кв.м.);

- поддельные справки Якутского отделения энергосбыта ОАО АК Якутскэнерго от ____ и ____, в которые ФИО5 внесла заведомо ложные сведения о том, что Арбатская М.Л., проживающая по адресу: ____, не имеет задолженность по электроэнергии, в свою очередь, Арбатская М.Л. поставила подпись за сотрудника ОАО АК «Якутскэнерго» ФИО10

Выполняя следующий этап разработанного плана преступной деятельности, ____ в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Арбатская М.Л., согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: ____, у неосведомленной о ее преступном умысле нотариуса ФИО11, умышленно, из корыстных побуждений, оформила заявление, зарегистрированное в реестре за №, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: ____, предоставив нотариусу следующие поддельные документы, а именно: архивную выписку за № от ____ из решения Исполкома Якутского городского Совета народных депутатов «Об отводе земельных участков» от ____ за №; справки Якутского отделения энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» от ____ и ____ После чего, в тот же день, неосведомленная о ее преступном умысле нотариус ФИО11, в рамках наследственного дела за №, открытого на имя ФИО2, нотариально удостоверила свидетельство о праве на наследство по закону от ____, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому наследницей земельного участка с кадастровым номером 14:36:104037:94, расположенного по адресу: ____, с видом разрешенного использования под жилой дом, площадью 800 кв.м., выделенного ФИО2 на основании решения Горкомзема за № от ____, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от ____, стала являться его племянница Арбатская М.Л., после чего выдала указанный документ.

____ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5 и Арбатская М.Л., действуя в составе организованной группы, в целях незаконного приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, умышленно, из корыстных побуждений, предоставили в Управление Росреестра по РС(Я), расположенное по адресу: ____, документы для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, а именно: заявление Арбатской М.Л. от ____; свидетельство о праве на наследство по закону от ____, удостоверенное нотариусом ФИО11; чек об оплате государственной пошлины на сумму 350 рублей.

____ на основании представленных документов уполномоченный сотрудник Управления Росреестра по РС(Я), будучи неосведомленный о совершаемом ФИО5 и Арбатской М.Л. преступлении, осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на имя Арбатской М.Л., путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, Арбатская М.Л. и ФИО5, действуя согласованно в составе организованной группы, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрели на имя Арбатской М.Л. право собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, причинив ущерб собственнику – ГО «Город Якутск» в размере его рыночной стоимости 1 629 000 рублей (согласно заключению эксперта № от ____), то есть в особо крупном размере.

После приобретения права собственности на указанный земельный участок, Арбатская М.Л. и ФИО5 реализовали его третьему лицу, выручив от реализации преступный доход, который распределили между собой и потратили на личные нужды.

Из акта обследования земельного участка в рамках межведомственного взаимодействия от ____ № следует, что земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый адрес: ____, на нем расположены объекты капитального строительства: 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 134 кв.м. и гараж площадью 52,57 кв.м.. Собственником земельного участка согласно выписки из ЕГРН является Боронов В.М..

С учетом обстоятельств, установленных приговором суда, истец считает, что ответчики самовольно заняли земельный участок помимо воли собственника.

Ссылаясь на ст.ст.301, 302, 305 ГК РФ, истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков, принадлежащий Окружной администрации г. Якутска, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____. Признать отсутствующим право собственности Боронова В.М. на вышеуказанный земельный участок, аннулировать запись об этом объекте из ЕГРН. Обязать ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения освободить вышеуказанный земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 134 кв.м. и гараж площадью 52,57 кв.м.. В случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу право на освобождение земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 134 кв.м. и гараж площадью 52,57 кв.м., с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчиков.

Не согласившись с иском Окружной администрации г. Якутска, Боронов В.М. заявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, поскольку его право собственности возникло на основании договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, в установленном порядке зарегистрировал за собой право собственности, оснований считать, что отчуждение земельного участка было произведено не управомоченным лицом, не имелось, каких-либо сомнений в незаконности сделки не было. Противоправных действий Боронов В.М. не совершал. Боронов В.М. является добросовестным приобретателем, поскольку открыто владеет земельным участком, построил дом и гараж, стоимость указанного имущества составляет ___ руб.. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, не предъявляя требования о возмещении ущерба к виновным лицам, осужденным. В связи с чем, заявитель просит признать Боронова В.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, признать недобросовестным осуществлением прав Окружной администрации г. Якутска по отношению к Боронову В.М., признать за Бороновым В.М. право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Третьи лица Арбатская М.Л., Быковская В.Ю., Соловьева Е.Ю., Хандодов И.З., Одинаев А.С., представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по РС(Я), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Николаева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковая давность не применима. Встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности.

Ответчики, от своего имени и как законные представители несовершеннолетних детей Бороновой Е.В., Боронова Д.В., привлеченных третьими лицами, и представитель ответчиков Бубякин А.В. с первоначальным иском не согласились, указав, что истец не является собственником земельного участка, требования о признании права отсутствующим не могут быть заявлены одновременно с требованиями об истребовании имущества. В межевом плане указано, что земельный участок был согласован истцом ____, это указывает на волю истца на предоставление земли. Также истцом пропущен срок исковой давности ввиду следующего: прежний собственник в 2020 году подавал уведомление о разрешении на строительство, ____ Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска выдал уведомление о соответствии планируемого строительства. ____ в рамках уголовного дела был сделан запрос в муниципальный архив, ____ был дан ответ об отсутствии распоряжения. Объекты расположенные на земельном участке не создают угрозу и жизни граждан, что исключает их снос. При покупке земельного участка Боронов В.М. проверил все правоустанавливающие документы, никаких сомнений в законности сделки не имелось. Для строительства жилого дома был использован материнский капитал, этот дом является единственным жильем. Удовлетворение иска может затронуть права несовершеннолетних детей. Окружная администрация г. Якутска вправе обратиться с иском к осужденным о возмещении ущерба. Встречные исковые требования поддержали и просят удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Томских И.С. с первоначальным иском не согласилась, поддержав позицию ответчиков.

Старший помощник прокурора г. Якутска Малюта Е.И. считает иск Окружной администрации г. Якутска не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, встречные требования подлежат удовлетворению в части признания Боронова В.М. добросовестным приобретателем земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Так, вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от ____ Арбатская М.Л., Быковская В.Ю., Соловьева Е.Ю. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) по нескольким эпизодам.

Так, приговором суда было установлено, что Арбатская М.Л. и ФИО5, действуя согласованно в составе организованной группы, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, подделки документов приобрели на имя Арбатской М.Л. право собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, причинив ущерб собственнику – городскому округу «город Якутск», по обстоятельствам указанным выше в исковых требованиях.

Из представленных сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что Арбатская М.Л. продала спорный земельный участок ФИО26 на основании договора купли-продажи от ____, затем ФИО26 продал спорный земельный участок ФИО25 по договору купли-продажи от ____.

____ Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска выдало ФИО25 уведомление № о соответствии параметров указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на спорном земельном участке.

____ ФИО25 заключил договора купли-продажи земельного участка с Бороновым В.М., согласно которого в собственность Боронова В.М. перешел земельный участок, общей площадью 850 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____ (ранее адрес был ____). Стоимость земельного участка была определена сторонами как 990 000 руб.. Денежные средства были переданы Бороновым В.М. согласно расписки ____.

____ ответчики заключили кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России», согласно которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму ___ руб. для строительства жилого дома. Того же числа был заключен договор ипотеки №. В том же 2021 году ответчиками был построен 2-х этажный жилой дом, площадью 134,5 кв.м., который поставлен на кадастровый учет, присвоен номер №, и за Бороновым В.М. ____ было зарегистрировано право собственности.

____ Боронова В.В. как мать двоих несовершеннолетних детей обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья.

Из отзыва Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) следует, что решением ОПФР по Республике Саха (Якутия)№ от ____ заявление Бороновой В.В. удовлетворено и средства материнского капитала в размере ___ руб. были направлены на погашение вышеуказанного кредита, что в свою очередь накладывает обязательства на ответчиков после погашения кредита определить доли несовершеннолетних детей и оформить на них доли на праве собственности на объект недвижимости.

Структурное подразделение органа местного самоуправления Департамента опеки и попечительства Окружной администрации г. Якутска в своем отзыве в интересах малолетних детей ответчиков считает исковые требования Окружной администрации г. Якутска не подлежащими удовлетворению, указав, что с 2020 года по 2024 год со стороны истца претензий к ответчикам не предъявлялось, Департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска ____ разрешил размещение объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельной участке.

Согласно акту обследования земельного участка МКУ «Управа сайсарского округа» городского округа «город Якутск» от ____ № ведущим специалистом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, из которого следует, что земельный участок освоен, на нем расположены 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 134 кв.м., и гараж площадью 52,57 кв.м.

Ответчиками в обоснование своей позиции указано на пропуск истцом исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

В материалах вышеуказанного уголовного дела в отношении Арбатской М.Л., Быковской В.Ю. и Соловьевой Е.Ю. имеется запрос заместителя начальника полиции по оперативной работе МУ МВД России «Якутское от ____ начальнику Архивного отдела г. Якутска о предоставлении решения Горкомзема № от ____.

____ начальник архивного отдела Муниципального казенного учреждения «Управление делами» ФИО19 дала ответ на запрос, в котором указала, что в распорядительных документах Администрации г. Якутска за 1989 год решение от ____ № отсутствует.

____ исполнитель запроса ведущий специалист архивного отдела МКУ «Управление делами» ФИО20 дала письменные объяснения старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское», в котором она указала, что такой ответ от ____ был дан, т.к. согласно фонда № описи № какие-либо распоряжения, решения от ____ под № не издавались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления при поступлении запроса от ____ должен был узнать, что в рамках оперативных мероприятий сотрудниками полиции проводится проверка легитимности находящегося у них решения исполкома Якутского городского Совета народных депутатов № от ____ о предоставлении земельного участка ФИО21, которое фактически не издавалось.

С настоящим иском Окружная администрация г. Якутска обратилась ____, т.е. по истечении трех лет с даты ответа ____ на запрос от ____. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Кроме этого, необходимо отметить ____ Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска выдало ФИО25 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома №210 на спорном земельном участке.

Согласно заключения специалиста Многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости ___ №-СТЭ от ____ жилой дом и гараж ответчиков, расположенные по адресу: ____, соответствуют градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, норма пожарной безопасности, экологическим и иным требования. Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения магазина, а также соседних землепользователей и собственников строений также отсутствует. Рыночная стоимость указанных объектов составляет ___ руб..

Таким образом, спорные объекты капитального строительства, принадлежащие ответчикам, нельзя признать самовольными постройками.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Кроме этого, применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос (демонтаж) объектов недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а способ устранения последствий нарушений должен быть соразмерен самому нарушению, чтобы не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, не могут, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

В данном случае ответчики, в частности Боронов В.М. не знал о совершенном преступлении со стороны Арбатской М.Л., ФИО5, заключил договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке, произвел оплату денежных средств, зарегистрировал свое имя право собственности, не был осведомлен о том, что Арбатская М.Л. не имела право на распоряжение земельным участком. В связи с чем, суд признает его добросовестным приобретателем. Со стороны истца не представлено доказательств того, что при осуществлении сделки по приобретению спорного земельного участка ответчик мог усомниться в законности сделки.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно. В связи с чем, требования о признании права собственности отсутствующим подлежат отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и наоборот, встречные требования о признании Боронова В.М. добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Однако исковые требования Боронова В.М. о признании недобросовестным осуществление Окружной администрации г. Якутска своих прав по отношению к Боронову В.М., и о признании за ним право собственности на спорный земельный участок, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку Окружная администрация г. Якутска воспользовалась своим правом на обращение в суд с настоящим иском, а вторичное признание права собственности при наличии уже зарегистрированного права на земельный участок за Бороновым В.М. является неверным и противоречащим действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Окружной администрации г. Якутска к Боронову В.М., Бороновой В.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка, сносе объектов недвижимости, отказать в удовлетворении.

Признать Боронова В.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____.

В остальной части встречных исковых требований отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     ___                        М.В. Макаров

___

___