14RS0035-01-2026-000869-06

Дело № 2-2270/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                            26 февраля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамаров П.В. к Каратаев Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Хамаров П.В. обратился в суд с иском к Каратаеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 01.01.2026 г. в 14 часов 46 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика и транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером №, под управлением истца. Виновником ДТП признан ответчик Каратаев Н.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «РЭЦ «Норма-ПРО» № 014/26/ЗС от 15.01.2026 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 76 800 руб., без учета износа 184 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 184 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 541 руб.

В судебном заседании истец Хамаров П.В., представитель истца по доверенности Федоров С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Каратаев Н.Н., извещенный лично о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме от 27.01.2026 г. находится в г. Хабаровске, поскольку является военнослужащим по контракту.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.01.2026 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ___», с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика и транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Каратаев Н.Н., постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» №18810014250000252598 от 01.01.2026 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пп. 9.1,9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Каратаева Н.Н. застрахован не был, при этом согласно договору купли-продажи от 06.12.2025 года собственником транспортного средства виновного в ДТП является ответчик Каратаев Н.Н.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Каратаеву Н.Н., являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «РЭЦ «Норма-ПРО». Согласно отчету об оценке ООО «РЭЦ «Норма-ПРО» № 014/26/ЗС от 15.01.2026 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 184 700 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает отчет об оценке ООО «РЭЦ «Норма-ПРО» № 014/26/ЗС от 15.01.2026 года. Данный отчет составлен оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает ООО «РЭЦ «Норма-ПРО» № 014/26/ЗС от 15.01.2026 года и приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 184 700 руб.

Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, сумма ущерба в размере 184 700 руб. подлежит взысканию с ответчика Каратаева Н.Н. в пользу истца.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Каратаева Н.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в размере 6541 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каратаев Н.Н. в пользу Хамаров П.В. ущерб в размере 184 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 541 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                               п/п                                          Е.А. Никифорова

Копия верна:

Судья                                                                                            Е.А. Никифорова

Решение суда изготовлено: 12 марта 2026 года.