14RS0035-01-2025-014520-68

Дело № 2-249/2026

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                        05 февраля 2026 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотов В.В. к Туприн Е.А., Прокопьев А.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

    Федотов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Туприну Е.А., Прокопьеву А.Д. о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что 21 июля 2025 года по вине ответчика Прокопьева А.Д., управлявшего транспортным средством ___, госномер №, принадлежащего Туприну Е.А., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца ___, госномер №, причинены механические повреждения. В соответствии со справкой АО ГСК «Югория» от 21.08.2025 года, вышеуказанное событие не является страховым случаем ввиду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. Просит обязать ответчиков возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере 362 840,80 рублей, возместить затраты на уплату государственной пошлины в размере 11 871 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству стороны ответчика судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2026 года производство по делу возобновлено, гражданское дело возвращено без исполнения ввиду неоплаты стороной ответчика расходов за проведение экспертизы.

Истец Федотов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Федоров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать ущерб и судебные расходы с собственника транспортного средства Туприна Е.А.

Ответчики Туприн Е.А., Прокопьев А.Д. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2025 по адресу: ____Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ___, госномер №, под управлением истца, и транспортного средства ___, госномер №, принадлежащего Туприну Е.А., под управлением Прокопьева А.Д. В результате ДТП транспортному средству ___, госномер №, причинены механические повреждения.

Вина водителя Прокопьева А.Д., управлявшего транспортным средством ___, госномер №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810014240000901066 от 21.07.2025 г., предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Прокопьева А.Д., управлявшего транспортным средством ___, госномер №, не была застрахована, что подтверждается справкой АО ГСК «Югория» от 21.08.2025 г.

Согласно экспертному заключению, предоставленному в материалы дела стороной истца ООО «Эксперт плюс» №Ч-07-13-25 от 28 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 681 800 рублей, с учетом износа - 222 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспорено стороной ответчика, что собственником автомобиля ___, госномер № на момент ДТП являлся ответчик Туприн Е.А.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт».

Согласно письму эксперта ООО «Вердикт» от 20.01.2026 года, в связи с отказом ответчика произвести оплату судебной экспертизы дело возвращено без исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспорено стороной ответчика, собственником автомобиля ___, государственным регистрационным номером №, на момент ДТП являлся ответчик Туприн Е.А. При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял Прокопьев А.Д., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, без оформления договора страхования.

При таких обстоятельствах, Туприн Е.А., как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Ответчик Туприн Е.А. в суд не явился и не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Прокопьева А.Д.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Туприну Е.А., являющемуся собственником транспортного средства.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» №Ч-07-13-25 от 28 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 681 800 рублей, с учетом износа 222 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт плюс» №Ч-07-13-25/01 от 28 июля 2025 года, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 401 850 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 39 009,20 рублей, стоимость ущерба транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2025 года составляет 362 840 рублей 80 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «Эксперт плюс» № Ч-07-13-25/01 от 28 июля 2025 года.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, в размере 362 840,80 рублей, в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Туприна Е.А. в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 871 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Туприн Е.А. в пользу Федотов В.В. ущерб в размере 362 840 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               п/п                                   Е.А. Никифорова

Копия верна.

Судья                                                                                       Е.А. Никифорова

Решение суда изготовлено 11 февраля 2026 года.