Дело № 2-11600/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                 17 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Дианы Петровны к Смирнову Алексею Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сидорова Д.П. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом указывает, что

06 августа 2025 г. в 15-33 по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств Nissan Cube с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и Toyota Allion с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. 13 августа 2025 года инспектором ОИАЗ ОГАИ МУ МВД России «Якутское» Баковым Д.А. вынесено определение об отказе производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «Т-Страхование». Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Т-Страхование» в рамках прямого возмещения убытков. Право собственности истца на транспортное средство Toyota Allion с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Между АО «Т-Страхование» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 19 100 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРОФОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 204 164 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения в размере 185 064 рублей (204 164 рублей - 19 100 рублей). На оплату услуг эксперта ООО «ПРОФОЦЕНКА» истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей. Просит взыскать ущерб 185 064 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 657 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федоров С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.В. не явился, надлежаще извещен.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах и учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя ситца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2025 г. в 15-33 по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Cube с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и Toyota Allion с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

13 августа 2025 года инспектором ОИАЗ ОГАИ МУ МВД России «Якутское» Баковым Д.А. вынесено определение об отказе производства по делу об административном правонарушении. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Смирнов А.В. находясь за управлением транспортного средства марки «Ниссан Куб» при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Тойота Аллион», причинив поломки – переднее правое крыло, передняя правая дверь.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «Т-Страхование». Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Т-Страхование» в рамках прямого возмещения убытков. Право собственности истца на транспортное средство Toyota Allion с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Между АО «Т-Страхование» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 19 100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств отсутствия вины ответчика Смирнова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРОФОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 204 164 рублей.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком с учетом перечисленной АО «Т-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 185 064 рублей, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 657 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Смирнова Алексея Вячеславовича в пользу Сидоровой Дианы Петровны ущерб в размере 185 064 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        В.П. Цыкунова