уголовное дело № 1-292/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                             21 марта 2023г.

    Якутский городской суд в составе судьи Горохова М.В. при секретаре судебного заседания Банщиковой М.Н. с участием

    государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А., старшего помощника прокурора г. Якутска Анисимова И.А., помощника прокурора г. Якутска Ушницкого А.С.,

    подсудимого Ноговицына А.Г., его защитника – адвоката Громацкой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Ноговицына АГ, ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 280.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ноговицын АГ при следующих обстоятельствах осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года:

22.02.2022 Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации № 35-СФ на основании пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24.02.2022 Президентом Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации принято решение о специальной военной операции с целью защиты людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются геноциду, стремления к демилитаризации и денацификации Украины, а также предания суду лиц, совершивших преступления против мирных жителей, в том числе граждан Российской Федерации.

13.04.2022 Якутским городским судом Ноговицын А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, то есть в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

    Данное решение суда вступило в законную силу 21.06.2022.

    Несмотря на это, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 22.09.2022, то есть в пределах одного года после привлечения к административной ответственности за указанное деяние, Ноговицын А.Г., находясь в ___ по адресу: ____ записал видеоматериал под названием «О мобилизации», дискредитирующий использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

    В записанном Ноговицыным А.Г. видеоматериале действия Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины характеризуются как преступные, захватнические, связанные с массовым убийством украинцев, в том числе мирных граждан, ставящие под угрозу жизнь, здоровье и благополучие граждан Российской Федерации, существование народа саха.

После этого 22.09.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Ноговицын А.Г., находясь на участке местности между домами № ____ и № ____ умышленно опубликовал указанный видеоматериал в мессенджере обмена сообщения "___" на своем канале «___» ___), обеспечивающем возможность свободного просмотра видеоматериала неограниченным кругом лиц.

В судебном заседании подсудимый Ноговицын А.Г. вину не признал в полном объеме и показал суду, что осведомлен о проведении специальной военной операции Вооруженными Силами РФ и оплатил штраф, назначенный по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

В сентябре 2022г. Президентом РФ объявлена мобилизация, и у Ноговицына А.Г. сформировалось мнение, которое он выразил и которым поделился на основании статей 29 и 17 Конституции РФ не запрещенным законом способом.

Видеозапись записал в офисе № № дома № ____ на собственный телефон в дневное время в двадцатых числах сентября 2022г. Видеозапись он опубликовал в "___"-канале «___» в день записи, название видео не помнит. О том, что кто-то посторонний может просмотреть видеозапись, не думал из-за эмоционального фона. О том, возможен ли доступ к его каналу «___», не знает, "___"-канал создал в 2016-2017гг. Какие-либо запреты и ограничения в указанном канале с момента создания не устанавливал.

23.09.2022 Ноговицын А.Г. был задержан двумя сотрудниками полиции, один из которых представился Д, потребовавшими пройти с ними отдел полиции № № на ул. ____ в связи с размещением видеозаписи. Однако после задержания Ноговицына А.Г. доставили в ___ на ул. ____, где потребовали отдать сотовый телефон под угрозой применения физической силы. Затем Ноговицына А.Г. отвезли к следователю Г на ул. ____, которому передали сотовый телефон, полученный у Ноговицына А.Г. Там же Ноговицыну А.Г. сообщили о задержании, а он не понимал сути происходящего.

Ноговицын А.Г. попросил у следователя предоставить ему сотовый телефон для вызова адвоката, однако следователь ему отказал. Тогда Ноговицын А.Г. отказался от адвоката по назначению. Затем Ноговицыну А.Г. сообщили, что он находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и что будет обыск, после которого он должен явиться к следователю через несколько дней.

При обыске у него изъяли флеш-карту, в которой ничего не нашли, и обманом вновь доставили на ____, пояснив, что будут подписывать какие-то документы. Вместо этого его доставили в ___, а следователь Г объяснил, что так решило начальство.

Также показал, что видеозапись, просмотренную в суде, не разглядел; не знает, то ли это видео, которое он записал.

При допросе свидетеля Г подсудимый дополнительно показал, что сотовый телефон у него изъят полицейским по месту жительства, после чего его доставили в полицию на ____, а оттуда – на ул. ____ где передали сотовый телефон следователю Г Следователь объявил, что следственные действия проводятся в связи с видео, не объяснив, каким именно. Также следователь не разрешил Ноговицыну А.Г. найти в сотовом телефоне номер адвоката, предоставив другой телефон, однако Ноговицын А.Г. не мог позвонить адвокату, так как не знал наизусть номер последнего, а следователь не предоставил ему номер телефона Адвокатской Палаты. Протокол ему дали только подписать, адвокат отсутствовал. Время, указанное в протоколе, назвал сам следователь, а видеозапись не показывал.

В ходе допроса свидетеля М подсудимый также показал суду, что его личный аккаунт в "___" был удален 23.10.2022.

Несмотря на непризнание вины, совершением подсудимым преступления полностью доказано при исследовании судом представленных доказательств.

Так, свидетель П. показал суду, что в сентябре-октябре 2022г. искал информацию про мобилизацию и в свободном доступе видел в мессенджере "___" видеообращение на канале под именем «___». На видео Ноговицын призывал не реагировать на мобилизацию, не ехать в военкомат, дискредитировал власть РФ, которая, с его слов, шлет народ на верную гибель, а людей заставляет убивать друг друга. Он говорил, что на специальную военную операцию набирают мобилизованных и отправляют их на войну, призывал не ехать, обращаясь к людям.

По поводу данного видео П обратился в полицию в ____, так как свидетель, не согласный с позицией Ноговицына, обсуждал данную запись с родственником Т., порекомендовавшим обратиться в полицию. Затем из полиции ему позвонили и пригласили на допрос в качестве свидетеля.

В связи с существенными противоречиями судом на основании статьи 281 УПК РФ оглашены протокол допроса свидетеля П, согласно которому видеообращение АН, председателя ___», он просмотрел в октябре 2022г.; оно было доступно всем. Видео – короткое, менее двух минут. Просмотренное свидетелем видео покрывает негативной окраской действия Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе специальной военной операции на территории Украины, дискредитирует их и власть Российской Федерации, оскорбляет военнослужащих, имеет целью укрепить в сознании людей нецелесообразность и преступность использования Вооруженных Сил РФ в ходе специальной военной операции. А Ноговицын, являясь публичной личностью, может сформировать у большого числа граждан чувство страха, нестабильности и неуверенности в завтрашнем дне (том 2, листы дела 3-5).

После оглашения показаний свидетель П их подтвердил, пояснив, что перед допросом следователь показал ему видеозапись; на каком носителе, свидетель не помнит. Считает высказывания Ноговицына А.Г. неправильными, вызывающими тревогу. У П нет родственников в правоохранительных органах, сам службу в них не проходил.

Свидетель К. показала, что является собственником кабинета № ____, арендованного Ноговицыным А.Г. для партии «___». Помещение имеет площадь около 15 квадратных метров, мебель и компьютер. Видеоматериал Ноговицына А.Г. видела; в нем Ноговицын А.Г. что-то говорил по поводу мобилизации. Свидетель больше месяца назад смотрела видео с диска, упакованного в конверт, после чего прочитала документ и его подписала.

В связи с существенными противоречиями судом на основании статьи 281 УПК РФ оглашены протокол допроса свидетеля К из которого дополнительно следовало, что в ходе допроса в качестве свидетеля следователь демонстрировал видеоматериал «О мобилизации», автором которого был Ноговицын А.Г. На видео Ноговицын А.Г., одетый в белую рубашку и черный жакет, за столом компьютерного стола в обстановке, похожей на офис № ____, высказывал о недовольстве властью в стране. После просмотра видеозаписи DVD-R-диск, на котором он был записан, был упакован следователем в прежний конверт и опечатан печатью (том 2, листы дела 109-111).

После оглашения свидетель К подтвердила показания из протокола допроса.

Свидетель Д старший оперуполномоченный ___, показал суду, что 22.09.2022 Центром противодействия экстремизма, отслеживающим публикации в Интернете, выявлен "___канал Анатолия Ноговицына с видеозаписью «О мобилизации», дискредитирующей Вооруженный Силы Российской Федерации. На видеозаписи был сам Ноговицын А.Г., видеозапись до сих пор не удалена. На канал, открытый для всех, были подписаны около 300 человек, видеозапись просмотрели около 800 раз. Был составлен акт гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и установлено, что администратором "___"-канала является Ноговицын А.Г., которого 13.04.2022 привлекали к административной ответственности за размещение на том же канале сведений, дискредитирующих Вооруженные Силы Российской Федерации. 23.09.2022 Ноговицына А.Г. доставили в отдел полиции № №

Свидетель М следователь ___», показал суду, что ранее работал в группе обеспечения общественного порядка, в связи с чем знаком с Ноговицыным А.Г. – председателем ___.

По состоянию на 22.09.2022 свидетель является следователем информационного отдела и по просьбе другого следователя, обратившегося с вопросом о возможности опубликования видео с сотового телефона в "___"-канал, сам открывал видео в "___"-канале Ноговицына А.Г., открытый для посещений, в котором другие пользователи сообщения публиковать не могли. При осмотре он установил, что Ноговицын А.Г. разместил в "___"-канале и в «___» видеозапись против мобилизации.

Также свидетель М показал, что "___"-канал может быть закрытым и открытым. В закрытый "___"-канал можно получить доступ только по приглашению и с согласия его владельца, а размещать видео может только владелец канала. В закрытом "___"-канале Ноговицына А.Г. размещать видео мог только он. В открытом "___"-канале возможно размещение видеозаписей всеми участниками. Также возможна ситуация, при которой размещение видео возможно только пользователями, уполномоченными администратором. С 2020г. до апреля 2022г. администратором "___"-канала Ноговицына А.Г. был только последний. В ноябре 2022г. при допросе в качестве свидетеля М видел, что Ноговицын А.Г. является единственным администратором своего "___"-канала.

    Свидетель Г., расследовавший уголовное дело, показал суду, что вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности к нему поступил диск с видеозаписью в упакованном виде. Данный диск свидетель осмотрел с участием переводчика. Также он проводил следственные действия с Ноговицыным А.Г. в служебном кабинете по адресу: ____ Как доставили Ноговицына А.Г. и момент изъятия у последнего сотового телефона, не помнит. Ноговицын А.Г. допрошен и задержан в день возбуждения уголовного дела. При допросе он не имел собственного адвоката, отказался от адвоката по назначению и от права на звонок. Свидетель провел выемку сотового телефона непосредственно у Ноговицына А.Г., разъяснив ему права и существо подозрения. При производстве выемки ошибочно указал г. ___ вместо г. ___ а постановление о выемке предъявил Ноговицыну А.Г. в 19 часов 26 минут, а не в 19 часов 46 минут. Понятой А не расписался в протоколе выемки, а Ноговицын А.Г. отказался от подписания протокола без объяснения причин. Изъятый сотовый телефон поместил в конверт. Видеозапись, опубликованную Ноговицыным А.Г., продемонстрировал последнему на собственном сотовом телефоне, перейдя на канал «Анатолий Ноговицын» по ссылке в мессенджере "Telegram", полученной вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности. Также им назначена лингвистическая экспертиза, а впоследствии уголовное дело изъяли из его производства.

Эксперт Н. показал суду, что получил постановление следователя о назначении габитоскопической экспертизы (экспертизы внешнего облика), но из него понял, что требуется проведение судебно-портретной экспертизы, являющуюся частью габитоскопической экспертизы. В постановлении был поставлен вопрос о тождественности Ноговицына А.Г. лицу, которое было в видеоролике, и представлена видеозапись на DVD-R-диске продолжительностью 2 минуты 30 секунд. Диск был упакован и опечатан следователем, имел надпись «___». Н отобрал наиболее удачные кадры в анфас с видеозаписи, а после производства экспертизы упаковал д иск в тот же конверт.

Свидетели Б. и С. при раздельных допросах показали, что не знакомы с Ноговицыным А.Г. и подтвердили свое участие 22.09.2022 в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии, куда были направлены воспитателем общежития, расположенного по адресу: г. ____

Свидетель Б. показал, что 22.09.2022 с 15 до 17 часов воспитатель-педагог направила их в МВД и дала номер телефона для связи. Они 10-20 минут шли по улицам, потом позвонили по телефону и их встретили. В кабинете провели около 30 минут. С использованием ноутбука, приложения "___" им показали обращение Ноговицына А.Г. к гражданам ___ против мобилизации, чтобы они не верили, в котором упоминалась малая численность саха. Фотографии из приложения "___" уже были распечатаны, а диск лежал в конверте, его не распаковывали. Им сказали, что на нем видео, которое Бочкарев просмотрел.

В связи с существенными противоречиями судом оглашен протокол допроса свидетеля Б., из которого дополнительно следовало, что 22.09.2022 был его день рождения, в связи с чем он запомнил дату. Старший оперуполномоченный по ___ Р. предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, и Б. вместе со Степановым В.В. в здании МВД на ул. Семенова Данилова присутствовали при осмотре мессенджера "Telegram" с помощью ноутбука, принтера и интернет-браузера. Романов зашел на страницу данного мессенджера и ввел в строке поиска имя «___». ___ был открытым, то есть на него мог зайти любой человек и посмотреть опубликованную информацию. На канале имелось видео «О мобилизации» длительностью менее 2 минут, размещенное 22.09.2022. На нем был мужчина возрастом до 40 лет, про которого было написано, что он А Ноговицын – ___ Ноговицын высказывался против мобилизации, а в конце видео на якутском языке обратился к якутам с просьбой беречь себя. Р сделал 2 скриншота, записал видеозапись на диск, после чего оба понятых их подписали (том 2, листы дела 94-96).

После оглашения показаний свидетель Б показал, что вчера оперуполномоченный попросил его рассказать, что было в выступлении.

Свидетель С. показал суду, что 22.09.2022 около 17 часов куратор курса отправил его вместе с Б. в МВД на 17 квартале, объяснив, куда идти, и предоставив номер телефона сотрудника полиции. Около 18 часов их встретили в МВД и провели в кабинет, где находился ноутбук. В кабинет пришел человек, который показал видеообращение Ноговицына А.Г. о мобилизации, в котором говорилось, что надо беречь себя. Видеозапись смотрели не с диска, на диск при С ничего не записывали. Сотрудники МВД показали им скриншоты из "___",сделанные из указанного видео, а затем в присутствии свидетеля распечатали акт. С подписал акт с фототаблицей и диск, цвет которого не помнит. Также показал, что за день до допроса в суде приходили сотрудники полиции, просившие прийти в суд. В качестве понятого участвовал впервые, про негативные последствия отказа от участия в качестве понятого не говорили.

В связи с существенными противоречиями судом оглашен протокол допроса свидетеля С., из которого дополнительно следовало, что в здании МВД на ул. ____ сотрудник полиции Р объяснил, что они участвуют в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», разъяснил права и обязанности. При данном мероприятии Р использовал ноутбук, мышь и принтер. Через интернет-браузер он зашел на страницу мессенджера "___", где ввел в строке поиска «___». Канал данного лица был открытым и доступным для всех посетителей. Р показал Б и С, что 22.09.2022 на канале «___» размещен видеоматериал «О мобилизации», который понятые просмотрели. В нем А Ноговицын, председатель ___, идет против власти, публично призывает людей избегать мобилизации, в конце видео на якутском языке просит якутов беречь себя, так как нас мало. Видеоматериал был записан на диск, сотрудник полиции распечатал акт оперативно-розыскного мероприятия, фототаблицу из двух снимков. Оба понятых подписали их вместе с конвертом, в который был упакован диск (том 2, листы дела 100-102).

После оглашения показаний свидетель С. показал, что скриншоты и запись видео делали не при них, а куратор направил их, так как требовались любые 2 студента.

    Судом изучены следующие письменные материалы уголовного дела:

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Судом по ходатайству защиты осмотрена видеозапись, присутствующая на лазерном диске, прилагаемом к акту оперативно-розыскного мероприятия от 22.09.2022 (том 1, лист дела 42).

Судом установлено, что видеозапись представляет собой выступление Ноговицына А.Г. на камеру, содержание его выступления полностью идентично тексту, изложенному в акте оперативно-розыскного мероприятия. Общая продолжительность видеозаписи 2 минуты 30 секунд: до начала выступления Ноговицына А.Г. в беззвучном режиме записаны манипуляции в браузере на компьютере, связанные с открытием файла, а непосредственное выступление Ноговицына А.Г. со звуком зафиксировано с 00 минут 33 секунд до 2 минут 24 секунд от общей продолжительности видеозаписи.

Также по ходатайству защитника судом приобщена выписка из ___», согласно которой создано 27.02.2015 и осуществляет основную деятельность в области права, а также еще 63 вида деятельности по ___, в том числе судебно-экспертную деятельность.

Кроме того, по ходатайству защиты судом оглашены следующие материалы уголовного дела и истребованы результаты проведенных служебных и процессуальных проверок:

заявление Ноговицына А.Г. от 23.09.2022 об отказе от защитника по назначению (том 1, лист дела 55);

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Размещение видеоматериала в общем доступе свидетельствует о публичности действий Ноговицына А.Г.

Содержание в данном видеоматериале сведений, дискредитирующих использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности Вооруженные Силы Российской Федерации, следует из заключения судебно-лингвистической экспертизы, для исключения которой из числа доказательств оснований не имеется.

Защитником Громацкой М.В. и подсудимым обращено внимание суда на проведение судебно-лингвистической экспертизы не государственным экспертным учреждением, а коммерческим юридическим лицом, Устав которого не представлен, занимающегося наряду с экспертной деятельностью многочисленными иными видами деятельности, не связанными с экспертной (___) и существующего всего 7 лет, тогда как экспертом Г. указано, что стаж ее работы по специальности «филология» составляет 24 года.

По мнению стороны защиты, такое обстоятельство указывает на неквалифицированность эксперта Г проводившей исследование.

Между тем согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

В заключении эксперта изложены сведения о квалификации Г – двадцатичетырехлетнем стаже работы в сфере научно-лингвистической деятельности, высшем образовании в области филологии и ученой степени кандидата филологических наук.

С учетом отсутствия доказательств некомпетентности эксперта и содержания исследования, изложенного в заключении, у суда не возникает сомнений в наличии у эксперта надлежащей квалификации и достоверности его выводов.

Относительно довода защитника о возможности проведения судебно-лингвистической экспертизы в государственном учреждении ___ суд констатирует, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит императивного требования об исключительной компетенции государственных учреждений при проведении экспертных исследований или преимуществе экспертных заключений, выполненных в таких учреждениях, перед результатами остальных экспертных исследований.

В этой связи такой довод сам по себе не обесценивает достоверность выводов судебно-лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Г

Отсутствие в ___) государственного судебно-экспертного учреждения, уполномоченного на производство судебно-лингвистических экспертиз, подтверждено информацией ___), оглашенной по ходатайству защиты.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Изменения, внесенные в распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р О «Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», устанавливающие, что судебная лингвистическая экспертиза и судебная психолого-лингвистическая экспертиза может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, не влекут признание недопустимым заключения судебно-лингвистической экспертизы, подготовленного экспертом Гермогеновой И.Н., так как данные изменения вступили в силу с 22.03.2023, а статья 4 УПК РФ предусматривает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Следовательно, проведение 17.10.2022 судебно-лингвистической экспертизы экспертом Г., не работающим в государственном судебно-экспертном учреждении, соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждение о ненарушенности упаковки диска, отсутствии печати и подписи эксперта на конверте с оптическим диском, указание экспертом на исследование видеозаписи, размещенной "___"-канале «___», свидетельствующих, по мнению защиты, о проведении экспертизы по видеозаписи, не предоставленной на экспертизу, или о непроведении экспертом данной экспертизы вообще, опровергается самим экспертным заключением, содержащим в исследовательской части описание высказываний Ноговицына А.Г., а

Суд также отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует обязательное требование об опечатывании вещественных доказательств и их заверение подписью эксперта, не являющегося сотрудником государственного экспертного учреждения.

Также защитник ссылался на нарушение экспертом правил хранения вещественных доказательств, установленных статьей 82 УПК РФ, и обязанности обеспечить сохранность оптического диска, содержащего видеоматериал, опубликованный Ноговицыным А.Г., выразившееся в отсутствие упаковки диска.

Вместе с тем названный оптический диск воспроизведен судом в судебном заседании, что указывает на сохранность вещественного доказательства.

Судом в результате непосредственного осмотра вещественного доказательства установлено, что различная продолжительность видеозаписи выступления Ноговицына А.Г., зафиксированная в протоколе осмотра от 24.10.2022 (1 минута 50 секунд), и на самом оптическом диске, записанном по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (2 минуты 30 секунд), не связана с различным содержанием видеозаписей, полученных из разных источников: во втором случае на оптическом диске непосредственное выступление Ноговицына А.Г. начинается с 00 минут 33 секунд и продолжается до 02 минут 24 секунд, а текст выступления идентичен.

В связи с необоснованностью всех доводов защиты о недопустимости заключения судебно-лингвистической экспертизы данное доказательство признается судом допустимым по уголовному делу.

Также защитником высказан ряд доводов о нарушении порядка изъятия 23.09.2022 сотового телефона у Ноговицына А.Г.: выемка произведена до объявления постановления о выемке, в котором уже указаны индивидуальные признаки изымаемых предметов (модель сотового телефона, номер сим-карты «___», наличие карты памяти), не известные следователю до изъятия; Ноговицын А.Г. и один из понятых не подписали протокол; не указаны обстоятельства выемки, кроме принудительного изъятия; выемка произведена меньше чем через 2 часа после возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением о производстве выемки у подозреваемого Ноговицына А.Г. данное постановление вынесено в ___ и объявлено подозреваемому 23.09.2022 в 19 часов 46 минут (том 1, листы дела 69-70).

Сама выемка произведена 23.09.2022 с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, а в протоколе выемки понятой А., расписавшись в графах о целях следственного действия, о разъяснении прав участвующим лицам, о результатах изъятия сотового телефона «___», сим-карты «___» и карты памяти на 64 Gb, отсутствии замечаний участвующих лиц по итогам выемки, не поставил подпись в графе о наличии заявлений участвующих лиц по результатам выемки, однако расписался в нижней части второго листа протокола, содержащего указанную графу с отсутствующей подписью.

Подозреваемый Ноговицын А.Г. подписал первый, второй листы протокола, не подписав графу о наличии замечаний на заключительном третьем листе протокола выемки, однако расписавшись на нем же в графе о получении копии протокола (том 1, листы дела 71-73).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 183 УПК РФ. До начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.

В свою очереди из положений части 2, 12, 13, 15 статьи 182 УПК РФ, применяемых к выемке, вытекает, что выемка производится на основании постановления следователя; при ее производстве составляется протокол в соответствии со статьями 166, 168 УПК РФ, в котором должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно а все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости; копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен выемка.

В протоколе выемки содержатся сведения о принудительно изъятых предметах, индивидуальные признаки которых определены надлежащим образом.

    Из частей 1 и 1.1 статьи 170 УПК РФ следует, что следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, однако при производстве выемки понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

    Из данных норм усматривается, что участие понятых призвано зафиксировать факт производства выемки, его ход и результаты, что может быть достигнуто и применением технических средств.

    Как изложено выше, при производстве выемки следователем обеспечено участие двоих понятых и самого подозреваемого, присутствие которых при проведении следственного действия сторонами не оспаривалось и сомнений у суда не вызывает ввиду наличия их подписей в протоколе выемки и постановлении о ее проведении.

    Отсутствие подписи понятого А и подозреваемого Ноговицына А.Г. в одной из граф протокола выемки при достоверности его участия в следственном действии не ведет к незаконности выемки.

    Сомнения в месте вынесения постановления о производстве выемки в ____, а не г____ устранены при допросе свидетеля Г., показавшего, что постановление вынесено в ____, а ____ указан в результате технической ошибки.

С учетом показаний подсудимого, признавшего запись видеоматериала на изъятый у него впоследствии сотовый телефон «___», и разместившего видеоматериал в свободном доступе, нарушение следователем порядка производства выемки (объявление соответствующего постановления после ее фактического завершения) не ставит под сомнение результаты этого следственного действия, не подлежащего исключению из числа доказательств.

Неверность довода защитника о невозможности получения из сотового телефона «___» видеозаписей выступления Ноговицына А.Г., описанных в протоколе осмотра в томе 2 на листах дела 161-169, и тождественных по содержанию видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», так как в ходе судебной компьютерной экспертизы доступ к указанному сотовому телефону оказался невозможен ввиду установленного пароля (том 1, листы дела 200-209), связана с фактической ошибкой в предмете осмотра.

    Так, согласно протоколу осмотра доступ к сотовому телефону Ноговицына А.Г. действительно заблокирован, однако видеозаписи обнаружены не в самом сотовом телефоне, а в карте памяти «___», извлеченной из этого телефона.

В этой связи протокол выемки сотового телефона также может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

Кроме того, защитником заявлено о незаконности возбуждения уголовного дела, так как оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено 22.09.2022 за сутки до составления рапорта от 23.09.2022, то есть в порядке цензуры и без оснований. Запросы в Якутский городской суд и Верховный суд РС (Я) от 22.09.2022 о представлении копий судебных актов о привлечении Ноговицына А.Г. к административной ответственности не могли быть получены к моменту возбуждения уголовного дела 23.09.2022. Событие преступления выявлено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не до него, а понятые С и Б подписали уже готовый акт наблюдения и конверт с диском, но не видели содержание видеозаписи и сам оптический диск и участвовали в оперативно-розыскном мероприятии до конца рабочего времени, что исключает возможность получения ответов на упомянутые запросы в суды.

Относительно данных доводов суд учитывает, что Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" наблюдение отнесено к оперативно-розыскным мероприятиям, основанием для проведения которого может служить в силу пункта 1 части 2 статьи 7 того же Федерального закона ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Такие основания имелись, поскольку свидетели П и Д. независимо друг от друга показали об обнаружении в "___"-канале Ноговицына А.Г. видеозаписи «О мобилизации», содержащей признаки дискредитации Вооруженных Сил РФ. Свидетель П. сообщил об обращении в органы внутренних дел в связи с выявлением данной публикации.

Выявление признаков преступления в ходе оперативно-розыскного мероприятия соответствует назначению такого мероприятия.

Суд не принимает доводы защитника о невозможности получения к 23.09.2022 копий судебных актов из Якутского городского суда и Верховного суда РС (Я) по запросам от 22.09.2022, так как такой вывод голословен и опровергается наличием в материалах уголовного дела таких судебных актов.

Касательно нарушения порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия суд отмечает, что и Б., и С. подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 22.09.2022.

Оба свидетеля показали суду, что в кабинете органа внутренних дел просмотрели видеозапись Ноговицына А.Г. из мессенджера "___", в котором он упоминал малую численность народа ___ и агитировал против мобилизации.

Соответствие видеозаписи, записанной на оптическом диске в ходе оперативно-розыскного мероприятия, видеозаписи, обнаруженной в сотовом телефоне Ноговицына А.Г., установлено судом при просмотре оптического диска и изучении протокола осмотра видеозаписей.

При таких условиях суд не усматривает нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия, влекущих признание его результатов недопустимыми.

Сведения о незаконности возбуждения уголовного дела отсутствуют: уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, предусмотренной пунктом 3 части 2 статьи 151 УПК РФ, с соблюдением требований статей 144-146 УПК РФ.

Согласно статье 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности используются в качестве доказательств по уголовному делу при соответствия указанным требованиям.

В свою очередь результаты оперативно-розыскной деятельности легализованы надлежащим образом:

Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" в статье 11 предусмотрено, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 утверждена Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно пункту 6 которой результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности

Согласно пункту 7 данной Инструкции рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со статьей 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Пунктом 9 той же Инструкции предусмотрено, что представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

    В материалах уголовного дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ МВД по РС (Я) Дворниковым С.В. от 23.09.2022 и послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган на основании постановления заместителя министра внутренних дел по РС (Я) от то же даты с актом оперативно-розыскного мероприятия, оптическим диском, судебными актами о привлечении Ноговицына А.Г. к административной ответственности и иными материалами.

    В этой связи группа доводов защитника, связанная с процессуальными нарушениями при собирании доказательств и возбуждении уголовного дела, судом также отклоняется.

    Мнение Ноговицына А.Г. и его защитника о правомерности опубликования видеозаписи в соответствии со статьями 17 и 29 Конституции РФ основано на ошибочном понимании порядка реализации данных прав, поскольку право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, предоставленное частью 4 статьи 29 Конституции РФ, связывается с любым законным способом, а совершенное Ноговицыным А.Г. деяние прямо запрещено уголовным законом.

Действия Ноговицына А.Г. квалифицируются судом по части 1 статьи 280.3 УК РФ как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

    Изучение личности показало, что Ноговицын А.Г. ___

___

___

___

___

___

Исходя из этого и с учетом изложенного выше заключения судебной психиатрической комиссии экспертов, он признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения от которой не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ руководствуется принципами справедливости наказания и его соразмерности преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются ___

Отягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

Единственным видом наказания из предусмотренных санкцией части 1 статьи 280.3 УК РФ, возможным для назначения осужденному, является штраф, так как: арест в настоящее время не применяется; лишение свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 280.3 УК РФ, в силу части 1 статьи 56 УК РФ назначаться не может, а принудительные работы согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ применяются только как альтернатива лишению свободы и не назначаются тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В этой связи судом Ноговицыну А.Г. за совершенное преступление назначается штраф, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно части 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого

В соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Ноговицын А.Г. задерживался в качестве подозреваемого в период с 23.09.2022 (том 1, листы дела 58-62) по 25.09.2022 (том 1, листы дела 108-109), а в период с 25.09.2022 по 22.11.2022, с 02.12.2022 по 01.03.2023, с 03.03.2023 по 21.03.2023 в его отношении действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Следовательно, размер штрафа подлежит смягчению с учетом периодов задержания по подозрению в совершении преступления и запрета определенных действий, зачитываемых в срок содержания под стражей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ, а сотовый телефон, сим-карту, карты памяти «Samsung», принадлежащие обвиняемому; на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства как орудие и оборудования, послужившие средствами совершения преступления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ноговицын Аг виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 280.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ с учетом времени задержания Ноговицына А.Г. по подозрению в совершении преступления в период с 23.09.2022 по 25.09.2022, его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 25.09.2022 по 22.11.2022, с 02.12.2022 по 01.03.2023, с 03.03.2023 по 21.03.2023, зачитываемых в срок содержания под стражей, смягчить Ноговицыну Анатолию Григорьевичу штраф, назначенный по настоящему приговору в качестве основного наказания, до 200 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

___

___

___

___

___

___

___

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения

В случае обжалования приговора осужденный (ая) вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вопрос о форме участия осужденного (ой) в судебном заседании решается судом.

Судья                                                 М.В. Горохов