___
Дело 2-4666/2024 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 23 августа 2024 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Михайловой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой А.К., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО23, ФИО24 к Бекяновой Л.И., Бельчусовой Л.Ф. о признании договоров дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, пояснив, что с ____ проживала совместно с ФИО2, ____ г.р., от которого имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ____, ФИО5, ____. Проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: ____. 1/2 доли данной квартиры принадлежала ФИО2, а другая 1/2 доли его маме Бельчусовой Л.Ф., ____ г.р., которая проживала с ними. Ввиду преклонного возраста и состояния здоровья, истец осуществляла за ней уход. Бекянова Л.И. сестра ФИО2 помощь в уходе за своей матерью не осуществляла. В ____ Бекянова Л.И. забрала маму Бельчусову Л.Ф. к себе жить, через неделю вернув ее обратно. Позднее выяснилось, что Бекянова Л.И. оформила от имени матери доверенность на свое имя, стала получать пенсию за нее. Позднее истец и ФИО2 оформили Бельчусову Л.Ф. в интернат, поскольку требовался врачебный контроль. ____ ФИО2 умер. Через несколько дней Бекянова Л.И. стала требовать освободить квартиру, хотя дети ФИО2 являются наследниками первой очереди и имеют право проживать в квартире. Истец также указывает, что в будущем ее дети по праву представления после смерти Бельчусовой Л.Ф. являются ее наследниками. Как выяснилось, Бекянова Л.И. используя оформленную доверенность, оформила договоры дарения долей, согласно которых Бельчусова Л.Ф. подарила доли в квартирах Бекяновой Л.И., а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____. Истец считает, что при выдаче доверенности Бельчусова Л.Ф. находилась в таком состоянии, что не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные сделки являются недействительными. В связи с чем, истец просит: признать недействительными договоры дарения от ____, заключенные между Бельчусовой Л.Ф. и Бекяновой Л.И., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____. А также применить последствия недействительности сделок путем признания недействительными записи в ЕГРН о праве собственности Бекяновой Л.И. на указанные квартиры.
Бельчусова Л.Ф., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, по состоянию здоровья не имеет возможности присутствовать на судебном заседании. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бельчусовой Л.Ф..
Устинова А.К. как законный представитель несовершеннолетних детей и представитель Десяткина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Бекянова Л.И. и ее представитель Корнилов Д.А. исковые требования не признали, указав, что права и законные интересы детей не затрагиваются, они не являются заинтересованными лицами. Указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности.
Представитель третьего лица нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Яковлевой А.М. Галкина Е.В. считает иск подан ненадлежащими лицами. В настоящее время Бельчусова Л.Ф. жива, вопрос о ее имуществе как наследственном имуществе не может стоять. Также Галкина Е.В. пояснила, что она непосредственно выезжала и разговаривала с Бельчусовой Л.Ф., которая была дееспособна, она сообщила, что ее сын в долгах, поэтому боится, что может лишиться имущества в виде квартир. На момент заключения договоров дарения доверенность являлась действующей. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу обратиться в суд с требованием о признании договора дарения жилого помещения недействительным вправе лицо, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым договором дарения (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч 1.ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, истец, не являющийся стороной сделки, о ничтожности которой он заявляет, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он имеет охраняемый законом интерес в признании спорного договора недействительным и что в результате признания этого договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные таким договором права и законные интересы самого истца.
Судом установлено, что ____ Бельчусова Л.Ф. выдала доверенность на имя Бекяновой Л.И. и ФИО16, удостоверенную нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Яковлевой А.М., согласно которой Бельчусова Л.Ф. уполномочила указанных лиц, в том числе подарить ФИО6, принадлежащие ей: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____.
____ ФИО16, действующая на основании вышеуказанной доверенности от имени Бельчусовой Л.Ф., и Бекянова Л.И. заключили два договора дарения в отношении вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресам: ____ и ____, согласно которых Бельчусова Л.Ф. подарила данные доли в праве общей долевой собственности на квартиры дочери Бекяновой Л.И..
Истец как законный представитель несовершеннолетних детей, обращаясь с указанными требованиями, ссылается на то, что права и законные интересы ее детей могут быть затронуты в будущем после смерти Бельчусовой Л.Ф., поскольку их отец умер и они вправе наследовать имущество после смерти их бабушки в порядке представления.
В данном случае, Бельчусова Л.Ф. находится в ___, не умерла, не признана недееспособной, опека не установлена, поэтому говорить о том, что были нарушены права и законные интересы несовершеннолетних внуков, не представляется возможным.
Кроме этого, несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО2, умершего ____, фактически проживают в квартире по адресу: ____, где имеется доля отца в праве общей долевой собственности (1/2 доли).
В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ____, истец и ее дети являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/6 доли на каждого) с ____
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы детей в настоящее время не затрагиваются.
Действительно, согласно заключению ___ от ____ №, экспертами было установлено, что у Бельчусовой Л.Ф. обнаруживаются признаки ___ у Бельчусовой Л.Ф. возникли постепенно, в течение длительного времени и были столь выражены, что лишали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче и подписании доверенности от ____.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Таким образом, исковые требования заявлены преждевременно, при этом, истец не является опекуном Бельчусовой Л.Ф., не может выступать от ее имени.
Также, необходимо отметить, что ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Устиновой А.К., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО30, ФИО31 к Бекяновой Л.И., Бельчусовой Л.Ф. о признании договора дарения недействительным, отказать в удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ___ М.В. Макаров
___
___